现在还有必要继续戴口罩吗？最新回应来了******

　　今天（1月11日）下午，国务院联防联控机制召开新闻发布会，介绍重点机构和重点场所疫情防控有关情况。要点如下↓

　　重点人群、重点机构、重点场所仍是防控重点

　　实施“乙类乙管”措施后，重点人群、重点机构、重点场所仍然是防控重点。

　　养老机构、社会福利机构等场所要加强健康监测和早期干预，确保重症高风险人员能够及时发现、及时转诊、及时救治。

　　商超、物流、餐饮、交通等行业的从业人员要加强个人防护，做好自我健康监测，出现症状及时报告。

　　关于养老机构等脆弱人群集中场所疫情防控

　　一是内部分区管理，防止不同区域间交叉感染。

　　二是在疫情严重期间，经科学评估适时采取封闭管理，防范疫情引入和扩散风险。

　　三是疫情流行期间外来人员进入机构应提前预约，提供48小时内核酸检测阴性证明及现场抗原检测阴性结果。

　　四是明确机构就诊定点医院，建立就医优先的绿色通道，对机构内感染人员可第一时间转运和优先救治。

　　关于商场、超市和农贸市场疫情防控

　　一是加强人员防护。做好员工自我健康监测，如有相关症状要及时报告并开展抗原或核酸检测；员工工作期间全程佩戴口罩、一次性手套等防护用品；引导顾客全程规范佩戴口罩，不再测温和查验健康码。

　　二是加强环境卫生消毒。商超、农贸（集贸）市场要加强通风换气，每日开窗通风2一3次。商超要对公共用品和设施，每日清洁消毒不少于2次，及时清理垃圾。农贸（集贸）市场要对批发档口进行集中统一清洁消毒。摊位经营者应履行“一日一清洁”等要求，每日营业后及时消毒。

　　三是提倡无接触服务。鼓励顾客优先采用扫码付款方式结账，尽量减少人员接触和排队时间。鼓励线下与线上购物相结合，因地制宜开展即时零售、网订店送等服务。

　　中疾控专家：仍需继续做好个人防护，以下情形尤其应佩戴口罩

　　实施“乙类乙管”之后，是否有必要继续戴口罩？中国疾控中心传防处研究员常昭瑞回应表示，当前国内新冠病毒感染疫情仍处于不同流行阶段，仍需继续做好个人防护，科学规范佩戴口罩，尤其在以下情形：

　　一是进入医院、商场超市、室内会场、机场车站等环境密闭、人员密集的公共场所，乘坐飞机高铁等公共交通工具、厢式电梯时，需全程规范佩戴医用外科口罩或以上等级口罩；

　　二是进入养老机构、社会福利机构等脆弱人群集中场所时；

　　三是出现发热、干咳、乏力、咽痛等新冠感染相关症状时；

　　四是近距离接触或护理有新冠感染者或有相关症状者时；

　　五是医务工作者，交通运输、商场、超市、餐饮、旅游、保洁、快递等从事公众服务及密闭场所工作人员。

　　▌本文来源：央视新闻微信公众号（ID：cctvnewscenter）

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。

　　根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。

　　对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。

　　与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。

　　同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。

　　无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)